<br><div class="gmail_quote">2010/7/9 Maxim Dounin <span dir="ltr"><<a href="mailto:mdounin@mdounin.ru">mdounin@mdounin.ru</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hello!<br>
<div class="im"><br>
On Thu, Jul 08, 2010 at 09:40:14PM -0400, Alexandr Sergeyev wrote:<br>
<br>
> Про SSL я писал недавно, про кеш сессий в memcached похоже<br>
> планов нет. Спрошу тогда про прокси...<br>
<br>
</div>Вопрос с ssl-сессиями в memcached очень простой: зачем? Есть<br>
мнение, что ходить в memcached за сессиями - будет дороже, чем<br>
устанавливать их заново. Если кто-то считает иначе - пусть<br>
приводит хоть какие-то выкладки и результаты экспериментов под<br>
реальной нагрузкой.<br>
<br>
А потом мы ему расскажем что в nginx'е держать keepalive ничего не<br>
стоит, что снижает ценность кеша ssl-сессий в разы по сравнению с<br>
Apache... ;)<br>
<div class="im"><br></div></blockquote></div><br><div>Кеш ssl-сессий играет большую роль при большом latency между клиентом и сервером - например, для мобильных клиентов.</div><div>Опять же, для мобильных клиентов keepalive практически не дает результатов, т.к. связь нестабильна.</div>
<div>Хранить кеш в "медленном" хранилище (memcached) имеет смысл, опять же, для подключений с большим latency, т.е. когда доступ к хранилищу сессий заведомо много быстрее, чем лишний round-trip.</div>