Потестировал.<br>В общем, оно конечно работает.. Но ограничение все равно получается несколько не то, что ожидалось.<br>При большом потоке запросов apache busyservers не достигает числа соединений limit_conn, судя по всему из-за оверхеда на открытие-закрытие коннектов. (Слот nginx считается занятым начиная с обращения клиента, и освобождается по окончании отдачи ответа и закрытии соединения, а апач работает лишь часть этого времени.)<br>
Но уже хорошо. Просто надо тестировать сервисы уже в связке, выявляя нужный limit_conn, тогда оверхеды будут учтены де-факто.<br><br>Возможно, стоит также обратить внимание на proxy_buffers, чтобы умещать весь ответ от апача к nginx в памяти. <br>
<br><div class="gmail_quote">15 июня 2009 г. 20:22 пользователь Vladimir Latyshev <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:latysheff@gmail.com">latysheff@gmail.com</a>&gt;</span> написал:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im"><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<div><br>
<br></div><div>
Андрей, я в первом же сообщении треда написал недостаток такого подхода.<br>
</div></blockquote>
Да, извиняюсь, тогда не до конца дочитал сообщение. Ну, тут варианта кроме как 2 нгинкса ставить больше на ум ничего не приходит.<div><div></div><div><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>А вот кстати, я тут подумал: зачем два? можно же сделать дополнительный server {} на другом порту. Получится своеобразная внутренняя петля, что конечно &quot;не айс&quot;, но должно работать. Завтра протестирую...<br>

</blockquote></div><br>