<br><br><div><span class="gmail_quote">28.11.07, <b class="gmail_sendername">Михаил Монашёв</b> <<a href="mailto:postmaster@softsearch.ru">postmaster@softsearch.ru</a>> написал(а):</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0; margin-right: 0; margin-bottom: 0; margin-left: 0; margin-left: 0.80ex; border-left-color: #cccccc; border-left-width: 1px; border-left-style: solid; padding-left: 1ex">
Здравствуйте Виталий,<br><br>VO>> Да, гигабит. Думаю от 10 до 30 гигов. На первое время,<br>VO>> возможно больше. Но с этим вопрос мне более или менее понятно, тут<br>VO>> можно SAS или scsi.<br><br>VO> У меня подобные картинки тянул 1 SAS-диск. Сейчас это делают 6 SATA с
<br>VO> такой же нагрузкой, что тот 1 диск.<br><br>VO> Так что бери один 300гиговый SAS и тебе его надолго хватит для раздачи<br>VO> картинок.<br><br>VO> Нууу2-акакминимум,или3-6вRAID5.<br><br>Не надо пятый RAID. Он медленный. При отдаче одной картинки будут
<br>дёргаться все диски. Ты пятым рейдом убьёшь все преимущества SAS,<br>которые мог бы получить с нескольких SAS-дисков.<br><br>Я пару месяцев назад проходил по этим граблям. Остановился на страйпе<br>поверх нескольких зеркал, как мне советовал Максим Дунин. И пока не
<br>жалею.</blockquote><div><br>Вопрос требует тестирования, как будет возможность - проверю.<br>В теории при нормальном контроллере в RAID 5 файл забирается со всех дисков кусками параллельно, то есть<br>в итоге: чем больше хардов в рейде, тем больше скорость чтения с него.
<br>При raid 10 дергается в итоге от 2-х до 4-х хардов, в теории.<br>Надо вобщем протестировать.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0; margin-right: 0; margin-bottom: 0; margin-left: 0; margin-left: 0.80ex; border-left-color: #cccccc; border-left-width: 1px; border-left-style: solid; padding-left: 1ex">
VO>> Мой изначальный вопрос был про динамику, я совсем забыл +).<br>VO>> Для web сервера, на котором ТОЛЬКО php скрипты хватит ли<br>VO>> SATA? По идее должно хватить, если ставить нормальный контроллер,
<br>VO>> но решил спросить про ваш опыт, может он у кого-то негативный и в<br>VO>> моем случае стоит использовать SCSI или SAS.<br><br>VO>> А для динамики диски вообще не нужны.<br><br>VO>> Диски нужны для базы данных. А Апачи можно с любых дисков запускать.
<br>VO>> Им диск не нужен совсем.<br><br><br>VO> Нуфайлыхранитьгде-тонадо,логитамписать,непоNFSжевседелать.<br>VO> Адлябазынужнапамять+дискибысрые,тогдавсебудетработатьнормально.<br><br>Скрипты хранить и логи писать можно на самый медленный винт.
<br><br>А вообще аксес-логи лучше nginx-ом писать, а не Апачами.</blockquote><div><br>А почему? </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0; margin-right: 0; margin-bottom: 0; margin-left: 0; margin-left: 0.80ex; border-left-color: #cccccc; border-left-width: 1px; border-left-style: solid; padding-left: 1ex">
--<br><br>С уважением,<br>Михаил Монашёв, SoftSearch.ru<br>mailto:<a href="mailto:postmaster@softsearch.ru">postmaster@softsearch.ru</a><br>ICQ# 166233339<br><a href="http://softsearch.ru/">http://softsearch.ru/</a><br>Без бэкапа по жизни.
<br><br><br></blockquote></div><br>