<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.10.0">
</HEAD>
<BODY>
В Сбт, 07/10/2006 в 13:41 +0400, Anton Yuzhaninov пишет:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
<FONT COLOR="#000000">Hello Andrey,</FONT>
<FONT COLOR="#000000">You wrote on Saturday, October 7, 2006, 1:26:33 PM:</FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> Хорошо бы иметь возможность кешировать статику не только в</FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> мемкеше, но и на диске. У меня проблема с дисками. </FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> Есть решение(встретил такую схему в статье расказывающей об одной</FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> из известных хостинговых компаний, к сожалению не помню ссылку..).:</FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> 1) подключить SCSI raid(0|1) гигов на 15-30.</FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> </FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> 2) поставить апач2 и использовать mod_cache указав ему сохранять</FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> кеш на быстрых дисках. Таким образом, при отдаче видео файлов можно</FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> было бы существенно сократить количество обращений к основному</FONT>
<FONT COLOR="#000000">A> дисковому массиву, тем самым разгрузив его. </FONT>
<FONT COLOR="#000000">A></FONT>
<FONT COLOR="#000000">Большого выигрыша от такой схемы не будет. Скорость раздачи больших</FONT>
<FONT COLOR="#000000">файлов со SCSI нисколько не выше, чем с SATA, а стоимость выше на</FONT>
<FONT COLOR="#000000">порядок.</FONT>
<FONT COLOR="#000000">Лучше просто иметь один большой массив с RAID1 из SATA дисков.</FONT>
<FONT COLOR="#000000">Преимущества SCSI проявляются когда идет очень много мелких (по</FONT>
<FONT COLOR="#000000">объему) запросов к разным областям диска - нагрузка характерная</FONT>
<FONT COLOR="#000000">для СУБД.</FONT>
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
Раид 1 вряд ли возможен, так как теряется половина места. Т.е. если у меня сейчас 1.4 ТВ(raid50), то при использовании raid1 это будет только 0.8 TB. Не думаю, что такая схема приемлема.<BR>
<BR>
Нашёл статью. <A HREF="http://apachedev.ru/2006/05/15/nastroyka-apache-ot-heanet/">http://apachedev.ru/2006/05/15/nastroyka-apache-ot-heanet/</A><BR>
Там говорится о 36Гб (два диска по 18) скази. 36 Гб не сильно дорго. Авторы утверждают, что им удалось значительно ускорить хранилище с помощью этой схемы. <BR>
Нужно так же учесть, что, напрмер в моём случае, присутствует постоянное обращение к дискам с запросоми на запись новых файлов. Перенося многократные запросы на чтение с основного дискового массива на дополнительный, данная схема позволит заметно разгрузить основное хранилище, что будет несомненно более дешёвым решением, чем покупка нового сервера или raid1 (причём я сомневаюсь, что raid1 будет работать так же хорошо как raid50 + SCSI cache, зато выйдет дороже).<BR>
<BR>
<BR>
</BODY>
</HTML>